SFC-Archiv

[Greedo|70]

In den Diskussionsforen tauchen immer wieder gewisse Reaktionen auf, die das Ende der eigentlichen Diskussion bedeuten, denn der Einwurf ist der Ausdruck völliger Hilf- und Argumentationslosigkeit.

Diese Reaktionen lassen sich systematisch zu den sogenannten "Laws" ordnen.

Zur Klarstellung: Es handelt sich hierbei nicht um Gesetze im Sinne von Verordnungen und Vorschriften, sondern um Gesetze im Sinne von Naturgesetzen! Sie wurden also nicht erlassen, sondern entdeckt.

Godwin's Law:
Je länger eine Diskussion andauert, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand mit einem unpassenden Stasi-, Kinderschänder- oder Nazivergleich auftritt.

Gassner's Law:
Jemand, der gewisse Grundsätze und Prinzipien als "typisch deutsch!" bezeichnet, hat automatisch verloren. "Typisch deutsch" kommt nur von Argumentationslosen. Sie haben nichts mehr zu sagen.

pi's Law :
Je hitziger die Diskussion wird, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand den Namen des Diskussionsgegners in die Betreff/Thema-Zeile übernimmt. Der, der das getan hat, hat automatisch verloren.

Kühnert's Law:
Wer das Alter, Behinderungen oder sonstige persönliche Eigenheiten des Diskussionsteilnehmers nutzt, um ihn als inkompetent darzustellen, hat automatisch verloren.

Heidtmann's Law:
Wer den Lebenslauf seines Gegenübers als Argument missbraucht, hat verloren.

Hartge's Law:
Wer mit den Lebensumständen einer anderen Person argumentiert, um diese Person dadurch anzugreifen oder in ein schlechtes Licht zu rücken, hat keine Argumente mehr und damit automatisch verloren.

Tetzlaff's Law:
Im Laufe einer Diskussion steigt die Wahrscheinlichkeit, daß einer der Beteiligten Verschwörungstheorien verlautbart, proportional zur Länge des Threads.

Tsang's Law:
Wer die schweigende Masse als Kriterium für Zustimmung oder Ablehnung einer Frage heranzieht, hat automatisch verloren.

Egg's Law:
Wer mit "hast du das sexuell nötig" o.ä. argumentieren will, verliert.

Riedel's Law:
Je länger eine Diskussion andauert, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß jemand seinem Diskussionsgegner zum Vorwurf macht, er verschwende Steuergelder und zahle seine Netzanbindung nicht selbst. Derjenige hat automatisch verloren.


Hellinger's Law:
Wer zuerst mit dem Spruch "ich mache schon länger DFÜ als einige hier auf der Welt sind" kommt, hat die Diskussion automatisch verloren.

Borutta's Law:
Wer im Laufe einer Diskussion ein von ihm mißbilligtes Verhalten als typisch für eine ganze Generation hinstellt, hat automatisch verloren.

Gröschel's Law:
Je mehr Postings nötig sind, um einen Diskussionsgegner bei einem einzigen Diskussionsaspekt argumentativ in die Ecke zu manövrieren, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass man vergisst, was man eigentlich beweisen wollte, wenn es dann doch mal klappt.

Kohrssches Law:
Jeder, der eine Diskussion aufgrund eines oder mehrerer Laws verloren hat, behauptet, dass diese Laws sowieso Blödsinn sind.

Raimund's Law:
Wer sich provozieren lässt, hat verloren.

Weimer's Korrolar:
Ab einer gewissen Länge tendiert jeder Thread dazu, selbstbezüglich zu werden.

Müller's Law:
Wer (ausschließlich) mit "no comment", "no reply", "kein Kommentar" o.ä. antwortet, hat verloren.

Herrmann's Law:
Wer mit Rechtschreib- und Tippfehlern eines Diskussionsteilnehmers argumentiert, hat verloren.

Dauer/Kottenhahn-Law:
Teil 1:
Jemand, der in einer Diskussion das Argument "Du hast verstanden." oder sinngemäße Aussagen wiederholt verwendet, hat verloren.
Teil 2:
Jemand, der während einer Diskussion beleidigende Behauptungen aufstellt und diese damit begründet, daß auch andere dies so sehen würden, hat verloren.
Teil 3:
Jemand, der zwar Kritik austeilt, aber keine begründeten Einwände gegen diese Kritik akzeptiert, sondern die eigene Meinung als die einzig richtige darstellen will und den Diskussionspartner daher als kritikunfähig diffamiert, hat verloren.

Gruß Greedo

[Mützchen]

Mützchen™ Law
Wer Threads zu Laws veröffentlicht hat verloren.

[Busfahrender Stinker]

Leuchtet im Großen und Ganzen ein.... bis auf zwei Laws...... und zwar:

Heidtmann´s LAw: wer den Lebenslauf........
Hartge´s Law: Wer mit den Lebensumständen.....

Wenn ich mir den Lebenslauf oder die (früheren) LEbensumstände so manche(s)-r Politiker(s)-in anschaue, so finde ich persönlich schon, daß dies so einige Aussagen über seine Persönlichkeit/Charakter zuläßt. Da die Erfahrung zeigt, daß die Allgemeinheit eher uninformiert ist, finde ich einen entsprechenden HINWEIS (nicht mehr und nicht weniger) auf genau diese Umstände durchaus legitim und akzeptabel.

Ansonsten wäre ich ja gezwungen, mit jedem Kinderschänder oder sonstigem Abschaum mit hohler Birne zu diskutieren, dies lehne ich aber mit oder ohne Regeln strikt ab. Diskussionen sind schön und gut. Aber mich kotzt dieses ewige "TYPISCH DEUTSCHE" (hihihihi) Toleranzgetue enorm an. Wenn einer hohl in der Birne ist, oder schlicht und einfach zu wenig Sachverstand vom Thema hat, da nützt auch keine Regel mehr.... Dummes Schwein bleibt dummes Schwein auch wenn man regelkonform mit ihm diskutiert.


Der
Stinkende Busfahrer

[carver]

@Busfahrender Stinker

Ich verstehe die beiden Laws die Du erwähnst in einem anderen Kontext.

Grundsätzlich bin ich mit deinen Aussagen an sich einverstanden (typisch Schweizerisches Toleranzgetue).

Als Ausgangspunkt aller aufgeführten Laws sehe ich "mich". Und somit deute ich diese so: wenn meine sachlichen Argumente nicht stark oder überzeugend genug sind, fange ich an meine Gesprächspartner auf der persönlichen Ebene anzugreifen. Dieses Verhalten sagt dann mehr über mich als Person aus als über mein Gegenüber.
Gerade in den letzten Jahren werden politische Diskussionen immer mehr so geführt, dass vor allem die andere Person / Partei diffamiert wird und nicht die eigentlichen Sachthemen angegangen werden. Und das ist keine Gesprächskultur, Politische Taktik vielleicht, aber keine Gesprächskultur.

Lebensumstände oder Lebenslauf einer Person sind für mich nur entscheidend ob ich mich überhaupt auf einen Diskussion mit dieser Person einlassen will oder nicht. Zwingt mir eine Situation ein solches Gespräch trotzdem auf (ich bin Schulleiter im Nebenamt, und habe es zum Beispiel mit Eltern zu tun die Ihre Kinder schlagen wegen schlechten Schulnoten) muss ich sachliche Argumente bringen die nachvollziehbar sind und komme mit persönlichen Vorhaltungen oder Herabsetzung meines Gegenübers nicht weit.

Busfahrer hat gesagt:

Zitat:

Wenn einer hohl in der Birne ist, oder schlicht und einfach zu wenig Sachverstand vom Thema hat, da nützt auch keine Regel mehr.... Dummes Schwein bleibt dummes Schwein auch wenn man regelkonform mit ihm diskutiert.

.... das unterschreibe ich gerne und mit fetter Druckschrift.
_________________
Grüsse von Carver

______________________________________

Toleranz ist gut.
Aber nicht gegenüber Intoleranten.
(Wilhelm Busch, dt. Zeichner u. Dichter, 1832-1908)

[Busfahrender Stinker]

...... da hast Du den Knackpunkt genau erwischt, lieber Carver !

Zitat:
"Ich verstehe die beiden Laws die Du erwähnst in einem anderen Kontext."

--> Ich denke, ich verstehe das genauso, wie Du.



Zitat:
"Gerade in den letzten Jahren werden politische Diskussionen immer mehr so geführt, dass vor allem die andere Person / Partei diffamiert wird und nicht die eigentlichen Sachthemen angegangen werden. Und das ist keine Gesprächskultur, Politische Taktik vielleicht, aber keine Gesprächskultur."

--> Das ist leider richtig. Allerdings möchte ich an dieser Stelle folgendes anmerken: Schau Dir doch mal so manche Leute an, die sich heutzutage Politiker schimpfen dürfen. Früher wären viele dieser Personen noch nicht mal als Straßenfeger durchgegangen, geschweige denn, daß sich gebildete und kultivierte Menschen länger als 5 min. mit Ihnen beschäftigt hätten. Heutzutage wird jemand Außenminister, der früher Polizisten auf der Straße zusammengetreten hat, oder jemand Innenminister, der früher die RAF verteidigt hat.... Und auf diese Umstände kann man meiner Meinung nach nicht oft genug verweisen.....



Zitat:
"Zwingt mir eine Situation ein solches Gespräch trotzdem auf (ich bin Schulleiter im Nebenamt, und habe es zum Beispiel mit Eltern zu tun die Ihre Kinder schlagen wegen schlechten Schulnoten) muss ich sachliche Argumente bringen die nachvollziehbar sind und komme mit persönlichen Vorhaltungen oder Herabsetzung meines Gegenübers nicht weit."

--> In diesem Falle hast Du natürlich voll und ganz Recht. Da hast Du die schlechte Karte gezogen. Aber wie Du schon selber schreibst: "Lebensumstände oder Lebenslauf einer Person sind für mich nur entscheidend ob ich mich überhaupt auf einen Diskussion mit dieser Person einlassen will oder nicht."

Das ist genau das, was ich sagen wollte. Oder, um es genauer auszudrücken: Du wirst dann sicher aus Erfahrung wissen, daß es nahezu UNMÖGLICH ist, mit solchen Leuten sachlich zu argumentieren ??? Wie will man einen Asozialen argumentativ zu einem halbwegs gesitteten Menschen machen ???

Worauf ich hinaus will: Egal was jeder davon halten mag, aber ich spreche manchen Menschen die diskussionsWürdigkeit (nicht -FÄHIGKEIT) schlichtweg ab. Wenn die Situation einen zwingt, zu diskutieren, dann muß man da durch.... was nichts daran ändert, daß das Gegenüber manchmal schlicht und einfach ein dummes Schwein ist. Und mit dummen Schweinen kann man diskutieren bis man grün wird - ohne jeden Erfolg für beide Seiten. Von daher läßt man es besser bleiben - wenn man kann.

Und damit wären wir wieder bei der Politik. Wenn da irgendjemand "Gutes" ein dummes Schwein ausmacht, so finde ich es RICHTIG, VOLLKOMMEN LEGITIM und sogar NOTWENDIG, jedem der es wissen will mitzuteilen, DAß es sich hier um ein dummes Schwein handelt. Das ist zwar vermutlich der Kampf gegen Windmühlen, aber Politik lebt nicht zuletzt auch von IDEALISMUS. Ergo: IMMER DRUFF AUF DIE DUMMEN SCHWEINE, mit allen legalen Mitteln !!!!!


In diesem Sinne,
Der stinkende Busfahrer

[Greedo|70]

Ich wollte mal darauf hinweisen was da so in anderen Foren so abgeht. Das Mod`s solche „Gesetze“ (Erkenntnisse) zum besten geben hat sicherlich seinen Grund. Ich hoffe das es hier nicht soweit kommt!? Allerdings werde ich seit einiger Zeit das Gefühl nicht los das mit jedem weiterem Mitglied, es hier immer „haariger“ wird

Gruß Greedo

[Busfahrender Stinker]

...das Gefühl habe ich schon länger.....

Aber das ist wohl die NAtur der Dinge bei so vielen Leuten... ALso was soll´s


Der
Stinkende Busfahrer

[B/\DR/\Y]

nicht immer alles auf die Goldwaage legen

[Busfahrender Stinker]

So sehe ich das auch. Ich kann da nur den post von Mützchen (s.o.) unterstreichen (das wundert mich selber )

Mir persönlich sind ohnehin diejenigen, die permanent auf das Vorhandensein des ein oder anderen Regelwerkes hinweisen, am unsympathischsten. Wollt ihr wissen warum ??? ---> WEIL DAS TYPISCH DEUTSCH IST !!! (hihihihi)






Der
Stinkende Busfahrer

[tomtom]

Üben, üben, üben..........

[Greedo|70]

Oh nicht gleich denken das ich hier einen auf Beleidigt machen will ich sehe das ziemlich locker ich muss mich nicht immer und überall einbringen und wenn man mir ans „Bein Pinkeln“ will kann er das gerne machen (höher kommt er eh nicht! ).

@ Ray was wenn es doch mal jemand tut

@ Stinker Keine Stinkt so wie du

Gruß Greedo

[Busfahrender Stinker]

Greedo|70 hat folgendes geschrieben::

@ Stinker Keine Stinkt so wie du Gruß Greedo

Ich glaube, Du hast da ein "r" vergessen.... Oder war das etwa ABSICHT ??? HÄ ??? Willst Du mich anmachen oder was ???? HER mit Deinem Bein, ich wette ich komme doch höher !!!! Ich geb Dir mal MEINE Regeln !!!! Du kriegst korrrrekt ein paar auf die Mappe wenn Du so weitermachst ....



Der
Stinkende Busfahrer


P.S.: hihihihihi

[Greedo|70]

hier ist dein r

und hier das Bein



Vorsicht Bissig